Tecnología contra los medicamentos falsificados

A estas alturas resulta normal (aunque la ilegalidad se vea como inevitable y que no tiene solución por mucho que se luche contra ella), ver falsificaciones de productos de sectores como la moda o la tecnología que, a pesar de ser de ínfima calidad con respecto a los originales, siguen siendo por determinados consumidores para los que eso no supone ningún problema.

Sin embargo, resulta más significativo (probablemente por desconocimiento del que suscribe) saber que existen falsificaciones en el sector farmacéutico. A esto hacía referencia una noticia que aparecía ayer en la BBC y en la que se daba qué pensar al lector sobre los devastadores efectos que la distribución de medicamentos falsos (ya sea por ser inocuos o poco efectivos por la baja cantidad de principios activos que contienen), tiene sobre la población a la que son distribuidos. En la noticia se aporta, además, un dato: 120.000 muertos en África a causa de estos medicamentos falsos.

Pero el uso de la tecnología puede, tal y como se muestra en la noticia, terminar con la distribución de estos fármacos nocivos para la salud humana.

La solución no es novedosa “per se“, pues se trata de adjuntar pegatinas que los consumidores para rascar para obtener un código que se comunica a la empresa impulsora del proyecto (una entidad no lucrativa, Sproxil), para que esta devuelva si el producto es o no fiable para el consumo.

La idea (que ya fue aplicada hace diez años por otra empresa), ya ha atraído a grandes multinacionales productoras de medicamentos y está implantada en varios países del África subsahariana con la idea de expandirse a más países.

Sin embargo, siguen existiendo grandes y graces problemas en este aspecto relativos a cadenas de distribución, difícil identificación del origen de los productos y, principalmente, corrupción en los países en que se trata de erradicar el problema.

La solución parece sencilla, pero su aplicación práctica no lo es tanto. Quizá la solución al problema no se encuentra tanto en el consumidor final como en el origen de la cadena que da lugar a tan nefastas consecuencias.

Fuente: http://www.bbc.com/news/business-37470667

Deshacer una patente

Se denomina “patent troll” a toda aquella persona o empresa que utiliza los derechos que otorga una patente para iniciar acciones legales contra terceros a los que acusan de infracción de sus patentes con el único objetivo de, por medio de acuerdos extrajudiciales de resolución de disputas, conseguir unos beneficios bastante más elevados de lo que valen realmente las patentes a las que se refieren.

Los “trolls de patentes” no fabrican productos ni prestan servicios y habitualmente se trata de empresas que compran estos derechos a empresas que han quebrado para demandar a terceras empresas por infracción de la patente que han adquirido o demandan a terceros con base en la patente sin tener intención de producir o investigar el producto en cuestión, así como otras tácticas similares.

Con el objetivo de acabar con el uso indiscriminado de patentes para hacer negocio, sin que se produzca ningún tipo de avance tecnológico ni se fomente la innovación, se ha creado el movimiento “Unpatent”.

A través del uso del crowdfunding (financiación por parte de sujetos privados) se pretende iniciar una campaña en contra de una patente que se entiende que nunca debió ser concedida por existir pruebas de que lo que se está protegiendo a través de ella ya estaba inventado y que, por tanto, las personas que la están utilizando para obtener un beneficio injusto deberían verla revocada.

Con el dinero se compensa a aquéllos que encuentran la prueba de que la invención que recoge esa patente ya existía antes de que ésta fuera concedida y, una vez hallada la prueba, se puede solicitar a la oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos que lleve a cabo el reexamen de la patente concedida para revocarla.

Por el tipo de sistema de concesión de patentes de que se trata, el sistema judicial y el público a que se dirige, esta iniciativa está pensada para actuar principalmente en los Estados Unidos pero se trata de una buena iniciativa para hallar solución a un problema que supone ingentes pérdidas y produce tanto perjuicio como es el de los trolls de patenes.

Más info: https://blog.unpatent.co/introducing-unpatent-e9ec7b980986#.k8fjxal3u

y: https://blog.unpatent.co/the-unpatent-manifesto-72d021567bfe

Y un posible caso de troll de patentes:

http://www.elconfidencial.com/tecnologia/2016-09-16/sightsound-itunes-plagio-apple-steve-jobs_1260313/

Cuando expira la exclusividad

El principal atractivo de patentar un producto es la facultad de que goza su creador, de comercializarlo de manera exclusiva, evitando que terceros puedan hacerlo sin su consentimiento.

Pero, como es evidente, a los años de bonanza que la empresa comercializadora experimenta durante el período que dura esa exclusividad, seguirán unos años en los que el creador del producto original no obtendrá apenas beneficios debido a la pérdida del poder que sobre el mercado le otorgaba el monopolio conferido por el Estado.

La duración de la protección que otorga la patente, 20 años desde que se presenta la solicitud, es improrrogable por lo que ya es sabido desde un principio que el poder de mercado que ostenta el titular es efímero.

El brusco cambio en las ventas de un producto cuando expira la patente que lo protege es denominado según el término anglosajón como “patent cliff” (acantilado o precipicio) por la vertiginosa caída en las ventas que se puede observar en cualquier tabla estadística de evolución de ventas de los activos de una empresa.

Este efecto se verá más acusadamente en los productos que son un éxito de ventas (blockbuster) desde su salida al mercado y, especialmente, en los productos farmacéuticos, que no tendrán competidor hasta la expiración del monopolio y en los que los plazos, aunque iguales, pueden verse sometidos a ampliaciones. Cuando nos referimos a la diferencia de plazos hablamos, cómo no, de los CCP´s, cuyo principal objetivo es el de la ampliación de la vida legal de la patente para que las inversiones realizadas por la empresa para obtener un producto sean recompensadas ante una posible falta de explotación producida por la espera de la autorización de comercialización que este tipo de productos, debido a su incidencia sobre la salud, lleva aparejada.

Independientemente del plazo de protección que finalmente se aplique al producto, esa situación que comentábamos inicialmente va a producirse y para ello, será necesario que exista una buena estrategia por parte de la empresa.

La regulación en el mercado farmacéutico es mucho menos flexible (al depender de los Estados) que en otros sectores como puede ser el del software, que depende principalmente de la estrategia de I+D de la propia empresa. En el sector farmacéutico la estrategia deberá traducirse en la diversificación de su cartera de productos o la firma de acuerdos de licencia o de adquisición de otras empresas.

En contra de sus propios derechos de autor

Tal y como conocíamos hoy a través de la BBC, la productora Warner Bros. habría pedido a Google que eliminara de los resultados  de búsqueda que tuvieran por objeto sus películas su propia página web: “www.warnerbros.com“ para evitar la piratería y el acceso no autorizado a sus producciones.

El anterior párrafo, al igual que el titular de la noticia de la BBC, no tienen sentido.

Pero sí explicación.

Como decimos, con el objetivo de evitar que se produzca el acceso no autorizado y la reproducción y distribución ilegal que éstos podrían acarrear, los grandes estudios, según explica la noticia, echan mano de páginas web especializadas cuya principal función es la de encontrar y comunicar a sus clientes posibles links que den acceso a terceros a contenidos obtenidos de forma ilegal, para comunicárselo a los motores de búsqueda y que éstos los eliminen.

El resultado, si la gestión no es del todo eficiente, puede dar lugar a contrasentidos como el que nos encontramos; que darán lugar a que se haga imposible al público acceder fácilmente a contenido completamente legal.

Por lo general, el sistema utilizado por estas webs de lucha contra la piratería es buscar y denunciar de forma automática todos los links que contengan determinadas palabras que los hagan sospechosos de ir en contra de los derechos de sus clientes.

En ocasiones anteriores ya han tenido lugar situaciones de este estilo, que han dado lugar a que se solicite la eliminación de links de páginas como Amazon o IMDB. La solución parece sencilla y sería que páginas como éstas, de cuya reputación no cabe duda alguna, se eliminaran de esas búsquedas automáticas, evitando así malentendidos que puedan ocasionar un claro perjuicio tanto a los productores como a los consumidores de producciones cinematográficas que utilizan este servicio.

Fuente: http://www.bbc.com/news/technology-37275603