La
semana pasada saltaba la noticia de que la empresa Solid
Oak Sketches había interpuesto una demanda contra la empresa
Take-Two Interactive Software por una presunta infracción de
derechos der propiedad intelectual (http://www.hollywoodreporter.com/thr-esq/nba-2k-videogame-maker-sued-861131).
La
primera de ellas, que reclama la titularidad de los tatuajes de
algunos de los jugadores de baloncesto más conocidos de la NBA,
ejercitaba su acción frente a la segunda, una compañía dedicada a
desarrollar el videojuego que emula este deporte (NBA
2K16), en base a un uso no autorizado de dichos tatuajes.
Más
allá de si los tatuajes son obras susceptibles de protección por
derechos de autor o no, la presunta fundamental sería si se puede
considerar como violación la reproducción de símbolos o imágenes
cuando el objetivo de tales acciones es el de conseguir una
reproducción lo más fiel posible de objetos o personajes cuando
esto es el principal reclamo de los productos que se trata de vender.
Esto
mismo ocurría ya en el caso que en nuestro país se inició por “Red
Bull GmbH” cuando denunció a la empresa “Technitoys juguetes
S.A.”, dedicada a la fabricación de los denominados automóviles
de slot, o maquetas teledirigidas, empleadas principalmente y de
forma más conocida como coches de Scalextric.
En
este caso concreto, Red Bull hacía referencia a que su marca estaba
siendo utilizada con ánimo de aprovecharse indebidamente,
lucrándose de forma ilícita, para aumentar la venta de los
juguetes.
La
compañía de juguetes se defendió alegando que el uso de la marca
Red Bull en sus reproducciones a escala tenía el simple objetivo de
conseguir una reproducción lo más fiel posible a los vehículos
originales, los cuales llevan en prácticamente toda su estructura
marcas que les sirven de sponsor a la escudería a la que representan
en las carreras de Fórmula 1.
Lo
que dictaminó la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil número 1 de
Alicante de fecha 25 de febrero de 2011 era que, en este caso, el uso
de la marca no podía entenderse como un acto de competencia desleal
contra Red Bull ya que su marca no se estaba empleando como tal, con
el objetivo de hacer creer al consumidor el comprador de los
vehículos reproducidos a escala, que éstos estaban, en modo alguno,
relacionados con la marca.
El
uso de la marca es, en este sentido, descriptivo y no se hace con la
intención de menoscabarla, pudiendo incluirse en lo establecido por
el artículo 12 b) del Reglamento de Marca Comunitaria. No se induce
al público a error, con el objetivo de modificar su decisión o sus
hábitos de consumo de la bebida representada por la marca.
La
cuestión es, en definitiva, como se venía anunciando al principio
de esta entrada, si una utilización de algún signo protegido podría
entenderse como una violación de derechos cuando lo único que se
pretende es que el producto que lo reproduce se encuentre lo más
cerca posible de la realidad que es lo que, en definitiva, va a dar a
ese producto la distintividad que atraiga a los consumidores, dándose
ésta en un ámbito ajeno al que iba dirigido el signo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario